美国最高法院审议特朗普关税政策合法性 法官质疑行政权力扩张
华盛顿，2025年11月5日——美国最高法院周三（11月5日）就前总统特朗普政府时期推行的一系列广泛关税措施的合法性展开了关键的口头辩论，法官们对政府援引一项具有50年历史的法律来实施这些贸易限制的做法表示了深刻的疑虑，认为这可能构成对行政权力的过度扩张。
此次审议的核心是特朗普政府在2018年左右依据《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act, IEEPA）对进口商品征收高额关税的决定。该法案最初旨在应对国家紧急状态下的经济威胁，但特朗普政府将其解读为有权在广泛的贸易领域实施关税，此举引发了美国国内众多企业和12个州的法律挑战。最高法院的裁决不仅将影响现有及未来可能出现的关税政策，更可能重新界定总统在贸易领域的行政权力边界。
在长达两个半小时的辩论中，最高法院的九名法官——包括自由派和保守派——向代表特朗普政府的律师提出了尖锐的问题。法官们反复追问，国会在制定关税政策方面的宪法权力是否会被总统通过援引IEEPA来规避。他们对政府将一项本应用于应对具体国家安全紧急情况的法律，广泛应用于日常贸易政策的逻辑表示质疑，认为这可能模糊了行政部门与立法部门在经济决策上的界限。
“我们正在审视的是一项具有深远影响的案件，”一位资深贸易律师在辩论结束后评论道，“无论最高法院最终如何裁决，它都将为未来总统如何使用行政权力来塑造贸易格局设定一个重要的先例。”
法院审视《国际紧急经济权力法》的适用范围
《国际紧急经济权力法》（IEEPA）于1977年通过，赋予美国总统在宣布国家进入紧急状态时，有权“管制”或禁止与外国的任何交易或财产转移。该法案的初衷是为了应对特定的、迫在眉睫的国家安全威胁，例如在冷战时期冻结外国资产或限制特定技术的出口。然而，在特朗普政府时期，这一法律被前所未有地用于支持其“美国优先”的贸易议程，特别是针对中国、欧盟等主要贸易伙伴的广泛关税措施。
特朗普政府的论点是，其征收关税是出于对国家经济安全的考量，认为某些国家的贸易行为，如知识产权盗窃、不公平贸易补贴以及对美国产业的冲击，构成了需要通过IEEPA来应对的“紧急经济威胁”。例如，针对钢铁和铝征收的关税，就被政府辩称是为了保护美国国家安全和关键产业的生产能力。然而，这一解释遭到了广泛的质疑。
“将一项旨在应对核威胁或大规模恐怖袭击的法律，用来对付日常的贸易争端，这似乎是一种不恰当的延伸，”一位参与诉讼的企业代表表示，“我们认为，国会才是决定关税税率和贸易政策的合法机构，总统的权力不应如此泛化。”
多位法官在辩论中表达了类似的担忧。他们指出，美国宪法明确赋予国会“征收关税和规费”的权力，而总统的行政权力应受到制约。法官们质疑，如果总统可以仅凭对“经济威胁”的单方面判断，就广泛地改变国会制定的关税体系，那么国会在经济立法中的作用将大打折扣。这种对行政权力的扩张，被一些法律学者认为是“越权”行为。
企业与州政府的法律挑战构成严峻考验
此次提交至最高法院的案件，是由一系列受到特朗普关税政策直接影响的美国企业和12个州联合提起的诉讼。这些原告认为，特朗普政府依据IEEPA 推行的关税措施，不仅超出了该法律的合理适用范围，而且侵犯了国会的立法权，并对美国经济造成了不必要的损害。
据报道，在特朗普政府之前，没有任何一位美国总统曾依据IEEPA 来大规模征收关税。此前，美国各级法院在审理相关案件时，已有多次裁决认为特朗普政府援引该法案推行全面关税政策是违法的。例如，在一些涉及特定商品（如钢铁、铝）的关税案件中，法院曾裁定政府的行动超出了IEEPA 的授权范围。然而，特朗普政府坚持其政策的合法性，并不断上诉，最终将这一争议推向了最高法院。
“我们看到的是一个模式，即行政部门试图通过对现有法律的‘创造性’解释，来扩大自身的权力，”一位贸易法律专家分析道，“这种做法在历届政府中都存在，但特朗普政府在这方面的力度和广度尤为突出。最高法院的裁决将是对这种趋势的一次重要审视。”
参与诉讼的12个州，包括一些重要的工业州和农业州，也表达了对关税政策的担忧。他们认为，关税导致了进口成本上升，原材料供应不稳定，并可能引发贸易报复，对本州的经济和就业造成负面影响。例如，一些州依赖进口零部件的制造业企业，或是向海外出口农产品的农民，都受到了直接冲击。
法官们对行政权力边界的担忧显而易见
在周三的口头辩论中，法官们的提问直指核心问题：IEEPA 是否能被用来支持如此广泛的关税政策？以及，这种做法是否会削弱国会的立法权威？
多位法官，包括一些通常被认为是保守派的法官，也对政府的论点表示了怀疑。他们询问，如果总统可以仅凭对“经济威胁”的判断就实施关税，那么“紧急状态”的门槛将变得多么低？这是否会使得国会在贸易政策上的角色变得无关紧要？
“如果总统可以依据IEEPA 来征收关税，那么国会关于关税的立法权还有何意义？”一位法官在辩论中问道，这个问题直击了案件的核心法律争议。另一位法官则追问：“政府如何区分一项真正的国家紧急状态与一项仅仅是‘不受欢迎的’贸易政策？”
代表特朗普政府的律师则试图辩称，关税是总统在处理国家经济安全和国际贸易关系时，一项重要的、被国会授权的工具。他们强调，IEEPA 赋予了总统在紧急情况下采取必要措施的广泛权力，而贸易失衡和不公平竞争确实构成了对美国经济的威胁。
然而，法官们似乎并未完全被说服。据美联社报道，最高法院内部的政治倾向分布显示，有三名自由派法官和三名保守派法官。这意味着，如果至少有三名自由派法官加上两名保守派法官投票反对，最高法院就可能限制特朗普政府实施关税政策的权力。不过，报道也指出，即使法院做出不利于政府的裁决，也“不大可能彻底结束其全面关税政策”，因为政府可能还会援引其他法律授权。
裁决结果的潜在影响与不确定性
最高法院预计将在数周甚至数月后公布此案的裁决。无论结果如何，都将对美国的贸易政策、总统行政权力以及国内经济产生深远影响。
如果法院裁定特朗普政府的关税政策违法：
这将是对总统行政权力的一次重大限制，尤其是在贸易领域。国会在关税制定上的宪法地位将得到巩固，未来总统在未经国会明确授权的情况下，可能难以再依据IEEPA 等法律推行广泛的关税措施。受关税影响的企业和行业可能会看到政策的调整或取消，从而降低成本，改善供应链稳定性。然而，对于那些依赖关税来保护国内产业的群体来说，这可能是一个打击。
如果法院裁定特朗普政府的关税政策合法：
这将极大地扩张总统的行政权力，为未来政府利用IEEPA 或类似法律来推行贸易政策打开方便之门。这可能会加剧与贸易伙伴之间的紧张关系，并可能导致更多的贸易摩擦和报复性关税。国内企业将继续面临关税带来的不确定性和成本压力。
“无论结果如何，特朗普的关税都不会轻易消失，”路透社的分析认为，“即使最高法院限制了某些法律的适用，政府也可能转向其他法律途径来维持其贸易政策。这表明，关税作为一种政策工具，其生命力可能比我们想象的要顽强。”
美国财政部长贝森特此前曾表示，他预计最高法院将维持现有的关税政策。但他同时也承认，如果裁决不利，政府将“转而动用其他法律授权”。这番表态暗示，即使在此案中失利，特朗普政府（或未来的政府）仍可能寻求其他法律依据来实施类似的贸易限制措施。
各方反应与特朗普本人的立场
特朗普本人并未出席当天的辩论。他此前在社交媒体上发文称，他不会去法院，因为“不想分散人们对这项重要决定的注意力”。他同时强调，如果政府输掉此案，其影响将“极具破坏性”。这显示了他对案件结果的高度关注，以及他认为关税政策对其政治遗产和国家经济战略的重要性。
美国企业界和贸易律师们正密切关注此案的进展。许多企业希望法院能够带来政策的稳定性和可预测性，减少因频繁变动的关税政策而产生的经营风险。而一些被认为受益于关税的国内产业，则可能担心裁决会削弱其竞争力。
历史背景与未来展望
美国总统在贸易政策上的权力一直是一个争议焦点。历史上，国会通过《关税法》（Tariff Act）等立法，明确了其在关税制定上的主导权。然而，随着国际贸易的复杂化和国家安全议题的凸显，总统在贸易领域的行政干预也日益增多。
IEEPA 的出现，为总统在特定紧急情况下提供了额外的工具。但如何界定“紧急情况”，以及如何平衡总统的紧急权力与国会的立法权，一直是法律和政治上的难题。特朗普政府对IEEPA 的广泛使用，无疑将这一长期存在的张力推向了新的高度。
此次最高法院的审议，不仅是对一项具体关税政策合法性的判断，更是对美国政治体制中行政权力与立法权力之间平衡的一次深刻反思。无论裁决如何，它都将为未来美国如何在全球贸易体系中运用关税工具，以及总统在国家经济安全事务中扮演何种角色，留下深刻的印记。
本国（中国）作为美国重要的贸易伙伴，同样密切关注着此次审判的结果。美国关税政策的走向，不仅影响着美国国内经济，也将对全球贸易格局产生连锁反应，包括对中国对美出口、供应链以及双边贸易关系产生直接或间接的影响。
参考来源
- 美国最高法院多名法官质疑特朗普关税政策 — 新华社新闻（2025-11-06）：查看原文